Ulrich Kerner
Erklärungsbedarf?
Manchmal geben Erkärungen keine Antworten - sie erzeugen neue Fragen. Warum sich die Bahn das Mannesmann-Konsortium als Partner gewählt hat, könnte man mit einem Schulterzucken abtun und darauf bauen, daß es sich hier um einen fairen Wettbewerb mit einem Gewinner und einem Unterlegenen gehandelt hat. Das spunghafte Steigen der Mannesmann-Aktien und der heftige Fall der Thyssen-Aktien: Lohn für den Gewinner, hart für den Verlierer. Effekte ökonomischer Prozesse eben. Nun verwundert es, daß offenbar trotzdem Erkärungsbedarf besteht. Daß ausgerechnet Rudi Schäfer, als Vorsitzender der Gewerkschaft der Eisenbahner im Bahn-Aufsichtsrat, das Angebot der Anteilserwerbung von 49,8% durch Mannesmann als ausschlaggebend erklärt, verweist auf einen Rechtfertigungsdruck. Zumal Thyssen die Darstellung Schäfers, man habe einen geringeren Anteil erwerben wollen, prompt dementiert. Dahingestellt, wie die Dinge tatsächlich liegen. Durch die Erklärung Schäfers und das Dementi Thyssens werden Kritiker erneut auf die Spur der Beteiligung von AT&T Corp am Mannesmann-Konsortium geführt. Falls sich Thyssens Dementi als zutreffend erweist, wird Schäfer erklären müssen, warum nur die Beteiligung von AT&T die Sicherheit der Arbeitsplätze bei der DBKom gewährleistet. Es fragt sich nur wem, und: wieso diesem der Kursfall der Thyssenaktien wehtut. Und es fragt sich, wo die tatsächlichen Vorteile für die Gewerkschaften liegen, sollte sich erweisen, daß Thyssen ein ebenso "starker Partner" für die DBKom gewesen wäre, wie Mannesmann, AT&T und Co. Jetzt erst gibt es einen Bedarf für Rechtfertigung. Zumal - Pech für Schäfer - just zu diesem Zeitpunkt die Peseten-Affäre von Siemens zeigt, mit welchen Mitteln mögliche Partner, gerade im Bereich der Kommunikationssysteme von Bahnen ihre Stärke erweisen. Die Reaktion der Börse zeigt, worum es geht. Kaum glaubbar also, daß sich Thyssen so einfach hat ausbooten lassen, wie es Schäfers Erklärung nahelegt.